相关案例：

英国“Leyland”案是一个典型案例：主要案情为: 一战期间，某轮被德国潜水艇鱼雷击中,并被拖至某港。次日, 狂风突起, 港口当局担心沉没港内, 勒令其移泊。 最终靠泊于该港的防波堤。但因为洋底不平,而且船体有伤，沉没。投保的是海上危险 , 而敌对行为和类似战争行为的一切后果属于除外责任。依据时间上最接近损失者为近因的理论 , 近因是船舶座浅, 因而属于承保范围。但上议院否定了，认为在整个因果关系中, 各种原因相互交错, 相互影响, 时间上的判断不足以充分体现因与果之间的必然联系, 而只有效力上的判断才能揭示因果关系的本质。导致损失的有前后多个原因，且互为因果，后一原因是前一原因的自然的、合乎逻辑的结果，那么后一原因则是该原因链上的一个环节，其虽然距损失近，但对损失的发生起实质必然的作用的事前一原因，此时若一时间标准来认定近因则缺乏法理依据，难以服人。本案中，战争行为才是近因。

相关案例：

香烟霉变案：进口香烟投保了平安险。途中船舶遭遇恶劣气候, 持续数日, 通风设备无法打开, 导致货舱内湿度很高而且出现了舱汗, 从而使香烟发霉变质, 全部受损。 出现了两种不同的意见: 第一种意见认为, 保险公司应该拒赔, 理由如下: 本案中香烟发霉变质是由于受潮和舱汗两个原因所致, 而受潮和舱汗造成保险标的的损失责任分别由海上货运险中的受潮受热险和淡水雨淋险承保。只投保了平安险, 没有投保一般附加险或者附加受潮受热险和淡水雨淋险。所以应拒绝赔偿。第二种意见认为应该赔偿, 理由是: 诚然香烟发霉变质是由于受潮和舱汗两个原因所致的说法没有错误, 但恶劣气候与受潮和舱汗连续发生, 且互为因果, 即恶劣气候是前因, 受潮和舱汗是恶劣气候的必然后果。因此, 恶劣气候是香烟受损的近因。在本案中, 恶劣气候是平安险承保的风险。

意外险下肺梗塞死亡案：某单位在国寿财某分公司投团意险，一员工从高处跌落致伤，住院后突发昏迷，抢救无效死亡。确定死亡原因为手术并发症“静脉栓塞导致的肺梗塞”。保险公司以因疾病而非意外伤害死亡拒赔。一、二法院认为： 摔伤属于意外伤害，其在治疗过程中因手术并发症死亡，伤者对伤情治疗并无主观控制能力，由于现阶段客观医疗水平发展的局限性，医院对于施行手术后可能会引发的危险及损害也难以控制，医院施行手术是救助治疗的一个过程，发生手术并发症并不能切断“摔伤”这个事实与徐某死亡之间的因果关系，应支付保险金。

意外险下脑溢血死亡案：一农户投人身意外险，工作中被猪撞倒受伤，昏迷，抢救不及时致脑溢血死亡。争议点为“外伤性脑出血”还是“大脑自发性出血”，经CT确认为后者，保险可不赔。

美国Lawrence案：被保险人投保了事故伤害致死险，突发病造成伤害致死的除外。被保险人在站台上等车，突然发病跌落下站台恰被驶过的火车轧死。法院认定死者死亡的近因是跌落站台导致的事故伤害致死，而非突然发病（除外风险）。理由是:被保险人虽然发病，但跌落站台并不是发病的必然结果，他也可能倒向相反的方向，这样事故就不会发生。但是被保险人确是跌到了站台下面，那么当时的情况下，被保险人的受伤或死亡就是不可避免的。该案中，承保风险(后因)并不是除外风险(前因)的必然结果，因此除外风险与死亡结果之间的因果关系被承保风险(事故)所打断，承保风险成为新的独立原因介入其中，并导致了死亡结果的发生，因此，保险人应当承担保险责任。

老鼠咬破管道案：船上老鼠咬破管道，海水漏进货仓湿损货物，鼠害为除外责任。英国初审法院认为鼠害为近因，保险不赔。上诉法院认为海水才是近因，理由是：老鼠在海上航行时咬破管道会引进海水，倘若在岸上仓库里咬破管道只会有空气进入，所以海水进货仓是海上特有的风险，保险应当赔。

船东凿破船舶案：船东为获得船舶全损的保险赔偿，指使船员凿沉船舶，引用“老鼠咬破管道案例”，认为倘若在岸上仓库里挖个洞是不会引进海水，因此海水才是近因。但法院否定了，认为船东的恶行及贪得无厌的思想才是船沉的近因，保险不赔。

暴雨及不当施工案：20**年4月，龙岗区横岗地区发生区域性暴雨，某工程公司在事故发生之前因未严格按照此前制定的施工方案作业（应留4个排水口，实际只留2个）等诸多因素，导致河水迅速上涨倒灌入河道旁边的B工业区内造成内涝，致使工业区内多家公司遭受水浸财产损失，案外人在事发后纷纷起诉至法院，法院均判决原告某工程公司因不当施工而应承担全部损失合计人民币800多万元。某工程公司在履行判决后向A保险公司索赔（依附加的暴雨洪水特别条款），A保险公司作拒赔处理，认为：“由于被保险人工程公司没有及时清除工地内（无论是否有水）的障碍物保持水流畅通而造成的损失、损坏或由此而产生的责任，保险人不负责赔偿。”。原告某工程公司不服，遂向法院提起诉讼要求在建工险附件第三者责任险中予以赔偿。保险人代理律师认为案涉事故是“人祸”而非“天灾”所致。本案起直接的、最接近的、最有效的、决定性的作用的不是暴雨，暴雨并不会必然引发河水倒灌，本是可以避免的，而是原告某工程公司的不当施工行为，未按建设中按施工设计方案施工等才是最根本原因。这些不当行为施工行为，不属于保单承保的“意外事故”，不在A保险公司约定承保的风险范围，因而不应承担赔偿责任。三级人民法院（包括再审法院）均支持了这一观点。

车险的自燃与冰雹案：一辆机动车投保了机动车辆险，可没有附加自燃损失险。再一次发动机故障中该汽车发生自燃，与此同时有遭冰雹袭击，因为救助及时车辆没有全部损坏。本案中，车辆的损失是自燃和冰雹共同作用的结果，其中自燃和冰雹分别单独造成了车辆的部分损失，所以虽然自燃不属于承保的范围，但对于冰雹造成的损失，保险公司仍然应该承担赔付责任。

船险中的碰撞与不适航案：某船公司投船险，开航时仅一人持有适任证书且超载。航行中碰撞致损。《保险条款》第三条约定，船舶不适航，包括船舶技术状态、配员、装载等所造成的损失、责任及费用，该保险不负责赔偿。海事处《水上交通事故责任认定书》认定事故的直接原因是船长操作不当，间接原因是装载不当，损失扩大的原因是船员应急处置措施不当。最高法院认为：虽然案涉船舶构成超载和船员不适任，属于船舶不适航，保险公司可主张免责，但免责范围应当根据船舶不适航的状况与保险事故之间的因果关系程度进行综合判定。 鉴于本案事故发生的主要原因和决定性因素是船长操作不当，而非船员不适任和船舶超载等不适航因素，根据原因对损害结果的发生或扩大所发挥的作用力来确定责任范围，酌定保险公司对案涉船舶损失承担70%的保险责任。无论船员不适任还是船员应急处置不当造成本案损失的扩大，上述因素均非损失发生的决定性因素。 

暴雨雷击及质量瑕疵案：某公司投财产险，期间建筑物在风雨天坍塌。保险人认为建筑物设计方案不满足安全要求才是近因，而雷电不是近因。深圳中院：关于涉案建筑物受损的原因。首先，根据查明的事实，深圳市防雷中心具有雷电灾害现场调查与雷击事故鉴定的行政职能，该中心出具的鉴定报告（报告认为雷电具有机械力、冲击力）依法应具有公信力与权威性，对于“雷电诱（引）发造成，同时不排除雷雨、大风等共同因素对引起本次事故的促发作用”的鉴定结论可以作为本案事故原因的判断依据。其次，建工公司具有建筑技术咨询的资质，应具备对涉案建筑物质量进行鉴定分析的能力，故对其“涉案建筑物部分杆件强度及稳定性不满足安全使用要求，桁架间缺少必要的拉杆等构造措施”的鉴定结论予以认定。 综上，涉案保险标的倒塌是建筑物本身存在质量问题，加上雷击等外在环境因素共同作用下导致。上述造成保险标的损失的原因中，既有承保风险又有非承保风险，而承保风险与损失之间的因果关系却不能确定的即雷击发生后是否必然发生建筑物受损的后果无法确定，故应按照承保风险所占事故原因的比例或者程度认定保险人的保险责任为宜。从常识进行判断，如果保险标的本身不存在质量问题，但在遭受雷击时，保险标的在雷电强大的机械力作用下很可能会致损；如果仅是保险标的本身存在质量问题，没有雷击等外在环境因素的作用，建筑物不一定会发生倒塌；故认定外因即雷击占事故原因的比例为80%，故酌定保险公司应当对保险标的损失承担80%的责任。保险公司称雷击不是造成涉案建筑物受损的近因，因此不负保险赔偿责任，但没有其他证据证明雷击不是引起保险事故的近因 。

旅行社责任险案：A旅行社组队去B风景区漂流，当日气象局发布橙色预警有强降雨，景区漂流照常开业，发现水位异常并通知游客撤离时已来不及，造成8人溺水身亡的特大安全事故。A旅行社购买了旅行社责任险。政府调查认为：直接原因为强降雨引发山洪导致漂流河道流量剧增；B风景区无视预警，冒险营业也是直接原因；A旅行社对危险性认识不足，盲从B风景区安排，未采取防止危害发生的必要措施，构成间接原因；市旅游局及市体育局未对橙色预警足够重视并予以安全指引，构成间接原因。一、二审法院认定：依据侵权法连带责任中共同侵权的过错责任分配原则，B风景区主要责任担70%，A旅行社次要责任，担30%。判决排除了恶劣天气、市旅游局及市体育局的过错与损失之间的因果关系。